коммерческий фотограф и режисcёр, сотрудничал с изданиями Esquire, GQ, Harper’s Bazaar, Interview, Port, Tatler, The Sunday Times Magazine, Vanity fair, Vogue, «Сноб», «Такие дела» и др., куратор Школы дизайна НИУ ВШЭ.
(приведённый ниже диалог с Ильёй Родиным произошёл уже после комментария к каждой работе)
В- Мне было очень интересно! Всё это было интересно изучать. Мне кажется, что имеет смысл коллективно общаться судьям: поспорить, пообсуждать критерии. Мне кажется, что ценность этих попыток - попыток нащупать новый медиум - она заключается в том, что надо искать критерии, надо формулировать их. А они появляются не у каждого в своей голове, а они появляются в диалоге. Я больше в фотографии, кто-то больше в игровой среде. Понятно, что многие мною притащенные критерии, не совсем уместны. И было бы классно это обсуждать, пробовать разговаривать об этом. Штука интересная и имеет право на существование. Она имеет право на свою такую интересную жизнь.
И- У вас изменилось отношение к внутриигровой фотографии?
В- у меня и не было плохого отношения! Мне казалось, что оно очень имеет право на…
И- Не плохим! Она казалась вам провинциальной, но как бы не в плохом смысле.
В- Смотри: мне кажется это всё дико провинциальным. Всё похоже на то, как люди собираются в деревенском ДК и пытаются творить искусство. Но в этом именно ценна попытка: собраться и творить искусство. Потому что есть чистота момента. Этого особо никто не делает, это интересно исследовать. Это какая-то новая категория: попытка говорить на самом деле о реальности, используя уже какие-то совершенно иного рода слои этой реальности. «Игра как некий вымысел созданный чтобы сбежать из реальности» —, и вдруг ты можешь начать говорить…Это как какое-то глубокое подсознание, которое мы начинаем вытаскивать
Мне показалось, что выбрано очень много картинок и часто очень буквально. В целом хорошо. Меня смутило, что есть большие куски текста. «Все умерли…» (комментарий автора к первой фотографии серии) — хорошая подпись по размеру, но картинка работает не идеально. Какие-то картинки, кажется, можно было подписывать. Я люблю Шаламова и очень много его читал. Для меня это не совсем точная история. Кажется, надо было лаконичнее. Язык у Шаламова очень ёмкий: у него бывает одно предложение, в которое и метафора зашита, и отсылка к какому-нибудь классическому произведению. В общем, Шаламов очень ёмкий, а тут взяты странные абзацы. Для меня немножко здесь не живёт размер текста с изображением. Кажется, в тексте слишком много сказано, а в картинке — нет. А там, где есть многозначительность, почему-то нет подписи. Например, картинка номер 7. Она гораздо точнее к «Все умерли…», чем первая. Какие-то такие штуки смущают. Очень нравится, как работает в контексте Шаламова картинка 9 и 10.
Мне кажется, это то ощущение мира, которое Шаламов и создавал; кажется, по настроению очень подходящие картинки.
И на мой взгляд, слишком много картинок, можно половину выкинуть. Тогда было бы круто-круто, но из-за объёма размывается внимание. Есть клёвые находки, есть крутые картинки. Но кажется, что автор не дожал какой-то поиск. 34 тоже нравится и 36. Но 34: в силу того, что у Александра очень большие подписи, ёмкость фотографического изображения размывается. И это здесь смущает. При этом - повторюсь - есть клёвые находки, есть классные штуки. Но каждый раз, когда я начинаю дружить картинку с текстом, меня немного выкидывает. Потому что кажется, что там нужна была одна фраза, а не целый абзац — но я так или иначе об этом уже сказал. Но и всё же очень много картинок, кажется, кучу материал автор должен был разгрести. Слишком широким мазком он всё это сделал. Но очень много работ, которые нравятся и которые классно работают с эстетикой — очень точно срабатывающие с Шаламовской эстетикой.
Александр большой молодец! Но нужно учиться отбирать изображения. В фотографии отбор изображений из сделанного вала — одна из важнейших штук. Мало снять — нужно выбрать работающую. Вот здесь, кажется, не дожали с отбором, хотя очень много крутых штук.
Это был самый мучительный для меня выбор из двух работ. Потому что обе работы клевые: как у первого автора, так и у второго. В первом случае всё очень красиво, классно и немного изображений. От этого сразу ёмкость работает. Но я ни черта не понимаю, о чём эти статьи: что это такое - там же всё чат-боты какие-то. Для меня это как с мяувау, там использовались зазывалки. Я оказался вне контекста истории. Но изображения красивые, было тяжело выбрать победителя.
Заметил интересный феномен: девушки в раунде отдают больше внимания настроению, какому-то общему ощущению— во всех женских проектах есть попытка работать с настроением. Этого здесь у парней не так много, они чаще работает с сюжетом.
Мне здесь очень нравится, что немного картинок. Хотя, наверное, мало для меня, я бы хотел немного больше. Но они работают с текстом и… Пожалуй, как и у Александра здесь порой слишком много текста: есть попытка обратиться не к короткой эмоции, а к абзацу. Мне кажется, это главная ошибка, которую не совсем понимают. В моём понимании фотография — это всё же что-то про мгновение. Это одно слово, которое разворачивает тебя в большой смысл. Одно предложение, а дальше ты должен сам всё додумать. Фотография происходит в сознании. А здесь (в раунде), кажется, есть общая, часто встречающаяся проблема в работах, что человек пытается нам рассказать историю как в повествовании видеоролика: попадание драматургически из точки А в точку Б. А фотография существует между этими двумя точками, где ты сам уже эти точки достраиваешь. Соответственно, длинный текст заставляет меня много разного подумать, из-за чего я уже сомневаюсь, какой отрывок текста с чем соотносить с конкретно этой картинкой.
Классно, что колористически это всё решено в одних и тех же тоннах, здесь это работает. Но для меня здесь маловато картинок. Хотя это всё прикольно попадает по настроению в произведение. Я бы посоветовал и Александру и Jeyjgrey сделать уже для себя упражнение с ужатием текста картинок: до одного предложения или даже до одной фразы. Так это, кажется, может гораздо мощнее работать.
Это очень крутая работа, мне понравилась. Вот здесь с поэзий это всё проще работает: несмотря на длинный текст, метафоричность поэзии позволяет держать картинку в резонансе с текстом на протяжении всего прочтения. С поэзией длинная форма работает.
Шестая картинка меня смущает. Именно то, как она «в лоб» работает с текстом. Во всей работе есть очень крутой периодически уровень абстракции: читаешь текст и сначала картинка срабатывает один раз, потом второй, уже по-другому. Тем самым она взаимодействует с текстом несколько раз. А есть шестая. Она очень в лоб: «напрягает глаз — себя понять». Ну c’mon: тут был такой высокий уровень, а тут глаз да глаз. У меня в тексте — глаз, и тут— глаз. Кажется, нужно держать марку: лучше быть непонятным. Если уже разогнан высокий уровень абстракции, лучше тогда сделать непонятный и тонкий намек на что-то, едва уловимый, чем суперпонятную штуку, которая убьёт всю созданную магию.
И мне очень нравится девятая картинка! Она совершенно странно работает с текстом и от неё сносит крышу. Довольно психоделический опыт возникает от прочтения и смотрения, очень понравилось. Точнее я до конца не понимаю, что там изображено и как это6 это какое-то нарушение физиологии. И Ленин еще такой «персонаж». Меня вообще вся эта история отсылала к фильму Сокурова, про Ленина, его последние дни («Телец»), уже стареющего человека. В общем, крутой проект. Но есть какие-то неточности в неравномерности уровня абстракции и метафоры.
«Голый завтрак», тоже очень понравился проект, но я для себя выработал критерий, что если мы говорим про иллюстрации, то должна быть подпись, взаимодействие картинки и текста. Здесь как раз упражнение получить не просто симпатичное изображение на каком-то уровне связанно с текстом, а всё-таки выстраивает четкую связь: это то, над чем должен работать автор. Здесь, мне кажется, очень круто уловлено настроение, но отсутствует текст. Хотя проект кажется мне хорошим, минималистичным. Всё понравилось, но хотелось бы увидеть текст, как всё-таки это работает с фразой. Благо там текст жирнейший. Странно, что автор не стал пробовать взаимодействовать. Но мне понравилось. Предыдущий и этот — два проекта, в которых я страдал. Казалось, обоих надо похвалить, но правила этого не дают.
Много текста. Есть очень классная иллюстрация, это картинка 4. Иллюстрация работает на очень крутом уровне. «Играя в незнакомую игру, никогда не делай первого хода», — и у нас картинка объясняет, почему так не надо делать. Текст начинает работать повествовательно с картинкой. Это тот случай, когда история складывается в голове у зрителя: то, что и должно происходить, когда текст и картинка начинают работать как кинематограф, когда зритель уже настроился. Случилось кино, хотя есть только текст и картинка. Очень понравился такой подход, самое классно попадание в моё понимание иллюстрации, которое я выработал в рамках оценивания работ. Но здесь тот случай, когда маловато картинок, хотелось чуть-чуть побольше вариантов. Но возможно, было бы больше — не было бы так целостно и так хорошо. Но опять же: чем больше текста, тем хуже работает картинка: одно фразы достаточно, чтобы всё включилось.
Возможно, для раунда нужно было ограничение по количеству картинок. В «Аэлите» (работа Jeyjgrey) мало картинок и в другой истории мало картинок, но они точные. А, допустим, у
Шаламова (работа Александра Ковалева) — 80 картинок. Не хватает критерия задания, чтобы это работало вместе. Иначе размазано, тяжело оценивать одинокого. Когда 80 — слабых будет больше. Возможно, у Perfect Snake’а КПД ниже, чем у Шаламова, но они должны быть соизмеримыми. Например, было бы от 5 до 15, и окей: каждый бы работал в этом диапазоне. Это оказалось такой критичной штукой: очень маленькая серия проигрывает большой, если та достаточно мощная, и наоборот. Поэтому, кажется, стоило бы регламентировать количество изображений. А не регламентировать их стоит только при суперхадкорном подходе: например, «Ты должен это сделать за час», тогда человек фигачит-фигачит-фигачит, но на интуиции, а потом уже смотрит. Типа фотомарафонов.
Чуть-чуть не хватило картинок, чуть-чуть много текста местами. Но есть, на мой взгляд, идеальная иллюстрация, которая работает. Ценность здесь самого изображения: оно не очень-то эстетично, много более красивых картинок. Но конкретно с подписью оно очень круто работает. И мне кажется, это главное качество иллюстрации: когда текст срабатывает вот так и это работает еще и с произведением. Сразу слышен голос автора не только в тексте, но он еще и с изображением начинает работать, будто рядом говоришь. А иллюстрация ведь и должна давать эффект присутствия.
Колобок мне чего-то совсем не зашел. Как-то всё очень буквально было понято. И картинки некрасивые. Если бы такая простота иллюстраций и буквальность были сопряжены красивыми кадрами, тогда бы это работало. А здесь это и не eye-candy, и это никак не заставляет мою фантазию работать, что-то додумывать. Это буквальное описание событий произведений. Ну и, опять же: нет подписей. Поэтому мне вообще никак не зашло.
Здесь пример, когда - на мой взгляд - выверенность формы даёт уже результат. Человек пытается не быть буквально понятным, немного картинок. В первой части меня смущает на последней подпись «солдат победитель». Но в целом неточность и недосказанность здесь, по-моему, классно работает. Для поэзии здесь правильный уровень невнятности, которой я могу интерпретировать. Это не то, чтобы грандиозно работает. Но какая-то в этом есть осмысленность и выверенность. Если можно относить к внутриигровой фотографии ремесленную точность, то здесь она есть. Как будто ничего гениального, но всё очень аккуратно: изящно, со вкусом, с ощущением того, каким бы оно должно было быть. Очень попало в моё понимание того, какой может быть иллюстрация методом внутриигровой фотографии. Точность формы сильно компенсирует не совсем высокий уровень вдохновения, который был. Потому что мне кажется, что стихи намного мощнее изображений. Картинка здесь как эмбиент, который слушаешь за обедом в кафе. Музыка, которая создает настроение, но не даёт смысла, она не усиливает смысл. Здесь, мне кажется, главный недостаток, что всё условно-абстрактно. Это скорее работает с настроением, но не резонирует со смыслами.
А во второй части круто работает пятая картинка. Это такой странный ракурс: то ли ирония над солдатом, то ли что-то ещё. Сразу начинается сомнение в том всём тексте, что ты слышал. Вторая часть, на мой взгляд, слабее первой, но последняя картинка очень классно работает, прям хорошо.
Мне понравилось, что здесь клевое нарушение правил всего, сильный выход за рамку. И это всё существует на грани artistick bullshit, непонятного абстрактного высказывания. Я не читал произведение: только прочитал про него и еще несколько рандомно выдернутых страниц. И мне показалось, что работа Даши очень мощно попадает по настроению. И дерзость формы: забила на всё, руками начала какие-то надписи писать на картинках — всё это вместе мне очень понравилось. Это скорее уже не про фотографию, а больше про форму изобразительного искусства.
Мне эта история сразу запала при первом просмотре. В раунде я пытался выбрать критерии, что же круче всего. И понял, что буду субъективен и буду обращать внимание на то, что запомнилось больше всего и попало с первого раза — это и будет лучшим проектом. Вот эта штука в меня и попала.
Хочется больше картинок, хочется подписей ко всем картинкам и бесит пятая. Просто из-за своей формы бесит: почему текст так, почему подпись такая. Но потом видишь маленького белого человечка — всё начинает собираться, всё начинает вместе работать. И тогда уже происходит классное взаимодействие с вниманием зрителя. Из подобных нюансов серия побуждает зрителя быть пересмотренной. И когда паззл у него сложится — он уже погружен во вселенную. Короче, очень круто работает. Но, наверное, к фотографии это имеет уже меньше отношения, чем другие проекты раунда.
Не зашла. История у меня не сработала. Здесь есть ощущение концепта, но моё ощущение произведения не сработало с иллюстрациями. Это одна из самых субъективных оценок: работа просто не включила. При этом есть местами клёвые картинки, это интересно смотреть, но у меня не сработало подключения. Возможно, проблема еще в отсутствие подписей, здесь их тоже нет. Если бы мне дали привязку к тексту, то возможно это бы работало лучше
Мне не хватило здесь развития, хотелось бы, чтобы приём чуть больше развивался. Дико обламывает, что последняя и первая картинки так похожи: все разные, а потом снова попадаешь в ту же историю.
Но вообще прикольно. Очень простой метод использован, и оно как-то работает. Коллажность тут как-то уместна. Но если уж так играть с формой и делать art, то нужно, чтобы первая и последняя были в чем-то разными. У этого ведь повтора есть смысл: в начале стихотворения строфы понимаются одним образом, а в конце они работают другим образом. И для меня разница восприятий текста значительно больше, чем разница восприятий изображений. Я будто вижу укрупнение в кадр, а должна быть изменена точка. Это могло быть в том же самом месте, с тем же самым героем, но как-то нужно было по-другому решить.
Но а так приятно, тоже лаконично решена по форме.
Мне понравились абстракции, связанные с хокку. Классно работает, но мало картинок. Но визуальная ценность есть у картинок. Единственно что, хочется больше.
Я сомневался между этим проектом и работой Земцовой. Они оба лаконичны, но там есть очень крутая игра с моим вниманием: может быть неосознанная игра, но она есть. А здесь всё просто изящно и тонко решено, мне это по душе. Это, наверное, второй по степени мне симпатии проект.
Тут субъективно. Я в своё время очень много играл в обе части Quake. И то, что мне показывают здесь — это не какие-то уникальные места. С текстом это как-то да работает. Но эти фотографии ничего не стоит получить. Для меня как человека, который очень много времени провел Quake’е, в этих местах нет никакой ценности. И когда я читаю текст, то я заранее сильно связан с контекстом игры: нужно было искать какие-то места, ракурсы. Не срабатывает. Но возможно дело в том, что я очень много времени провёл в игре, и для меня именно эти кадры полны обыденности. То есть тут я субъективен в негативной оценке, потому что очень много времени провел во втором и первом Quake.
Мне кажется, с точки зрения фотографичности — это очень хороший проект, много очень клёвых штук, которые очень похожи на фотографию. И со свиньями прикольно. Меня смущает, что он здесь всё очень «в лоб» решал. Мусора-свиньи — то какие-то классические вещи. Если бы он взял какие-то цитаты из новостей про Белоруссию и приклеил бы сюда, то тогда это было бы супермощно. А так мусора-свиньи могут быть про что угодно: и про прошлогодние истории в Москве с избитием митингующих по поводу выборов в Госдуму, и где угодно на свете. Кажется, человек чуть-чуть полнился и не поработал с текстом. А всё-таки иллюстрация — это работа с текстом. Если бы был соперник, то возможно из принципа поставил 0, но соперника нет. По началу я перепутал и ставил некоторым без пары 2 балла, но здесь сразу ставил 3. Есть недоработки, но визуально клёвые штуки нашел. Если бы он так работал с текстом, как с изображением, было бы вообще грандиозно. А так молодец. Немного в лоб, можно изысканнее решать такие задачи
Здесь две картинки, c’mon. Мало. «Электропрохладительный кислотный тест» угарнее и веселее, чем эти два кадра. Там есть мрачняк, но он спрятан под большим весельем, в котором прибывают люди, наигранным весельем, выкрученным. Поэтому кажется, что тут не хватает. Да и картинок мало. Кажется, не очень постарался(лась)
Здесь тоже субъективная штука. Я как понимаю, он в фотошопе обрабатывал скрины из игры, чтобы они стали выглядеть как старые фотографии. И это очень круто работает. Но. Тут есть странные вещи: работа неточна, как современная российская пропаганда. Упоение историями Второй Мировой Войны чуть-чуть меня смущает. Он зачем-то рассказывает патриотическую историю, как будто он пытается понравиться чувакам из «Единой России» или Минкульту. Я не могу с этим ничего сделать, меня от такого передергивает: когда люди в общем-то никак не знакомый с этими историями, начинают говорить про память поколений и отцов, мне становится немножко не по себе. Сразу хочется спросить, что ты об этом знаешь.
Здесь нет текста, это просто иллюстрация к каким-то штукам. Очень абстрактно и как-то не работает; что-то есть, но не срабатывает, а главное — каждая история отдельно. Всё-таки говорилось о едином произведении. Главный минус — это разрозненные кусочки. И это тогда поэтому не работает в целом как серия. Это не срабатывает для меня как последовательная работа.